Южно-Сахалинский местный общественный фонд
«Дикая природа Сахалина»

Главная

Воздержание от избирателей

Нужны ли нынешним депутатам областной Думы, избирательным блокам и партиям, избиратели? Вроде странный вопрос, так как без избирателей кандидат не станет депутатом, а партия может остаться за бортом политической жизни. Придется вопрос уточнить. Нужны ли некоторым депутатам, блокам и партиям избиратели с их бедами и нуждами после выборов?
В Думе третьего созыва было 8 постоянных комиссий. Каждая из них рассматривала обращения, наказы, жалобы избирателей. Много обращений всегда поступало на имя председателя Думы, аппарат которого тоже участвует в их разрешении. Только в последние 9 месяцев прошлого года подразделения областной Думы рассмотрели 238 обращений граждан и организаций. 110 из них рассмотрено на группе председателя областной Думы, а 73 (немногим более 30 %) - существовавшей тогда комиссией по законности, законодательству и внешним связям, членом которой я тогда был. Подчеркну, что это не просто индивидуальные просьбы, которых у каждого депутата сотни, а именно постановочные, резонансные обращения, требующие коллективного рассмотрения.
Работа с индивидуальными и коллективными обращениями граждан и побудила меня еще в мае 2004 года внести в Думу проект закона "О наказах избирателей".
Задача при этом ставилась такая. Выделить из всех обращений граждан к выборным должностным лицам обращения коллективные, а из числа коллективных имеющие не столько частное, сколько общественное значение. Затем выделить те наказы, которые требуют финансирования из областного бюджета, и согласовать возможность их выполнения (целесообразность, примерный объем затрат, источник финансирования, сроки) с администрацией области.
После получения заключения администрации, в условиях единства места, времени и обстоятельств, исходя из интересов избирателей, с учетом материальных и финансовых возможностей области, областная Дума должна коллегиально рассмотреть и принять постановление об утверждении предложений по наказам либо об их отклонении. Это постановление подлежало бы обязательному опубликованию.
В законопроекте указывалось на место наказов в общественной жизни, и они характеризовались в качестве "одной из форм осуществления демократии, непосредственного участия граждан в решении вопросов государственного значения, укрепления связей депутатов с избирателями, выражения воли интересов населения".
Рассматриваться в качестве наказов могут только те предложения, реализация которых относится к ведению органов государственной власти Сахалинской области, а в качестве необходимых принципов организации работы с наказами предлагались законность, обоснованность, реальность в осуществлении, гласность, учет, обобщение и обязательность рассмотрения.
Проще говоря, наказ запустить солнце с другой стороны небосвода или увеличить зарплату в 10 раз может быть подан, но не может быть принят.
В Думе прошлого созыва каждый избирался в индивидуальном качестве, а потому связь депутатов с избирателями была непосредственной и достаточно крепкой. Но, пока мой законопроект дошел до рассмотрения, изменился способ формирования Думы и, соответственно, ее состав. Теперь только половина депутатов получила мандаты, глядя в глаза избирателям, а половина - по блокам и партийным спискам. В этих списках избиратели знают одного-двух впередистоящих. Пятого по списку знают специалисты, а уж десятого-пятнадцатого - практически никто, кроме родных и сослуживцев. Место в списке иногда зависит не от харизмы, принципов и интеллекта, а от толщины кошелька. Разговариваю с одним депутатом - списочником из Госдумы, высказывающим оскорбительно антинародные взгляды. Спрашиваю: "Да ты представляешь, что с тобой бы сделали избиратели, если бы услышали твои слова?!". Отмечает, смеясь: "Да они не только о моих взглядах, они о моем существовании не подозревают!". Таковы сегодняшние результаты принудительного введения партий в избирательный процесс. А ведь в ближайшее время готовится полный переход на сугубо партийную систему формирования Государственной Думы и региональных парламентов. Никакого самовыдвижения! Никаких независимых депутатов! Только строем! (Видимо где-то наверху победил известный армейский старшина из анекдота, произнесший знаменитую фразу: "Если они такие умные, почему строем не ходят?!" Теперь будут…).
Все это мне вспомнилось при обсуждении законопроекта о наказах в областной Думе, когда обнаружилось, что у него, состоящего всего из 7 статей, неожиданно много противников. Интересно было послушать и проанализировать доводы "против".
"Нечего изобретать велосипед!" (Ж.Иванова). С этим можно согласиться, если бы законопроекты соревновались в оригинальности. Но задача законодателя выявить и закрепить как раз типовые, а не экстравагантные общественные отношения. Наказы были при Советской власти, наказы были и до Советской власти, наказы есть и сейчас. Их просто следует узаконить! Так что довод об отсутствии необходимости изобретать велосипед - для данного законопроекта скорее похвала, чем хула.
"Не надо вешать эту работу (видимо, по анализу и обобщению наказов - С.П.) на плечи Думы" (Н.Кран). "Достаточно закона о статусе депутата" (А.Полуханов). Еще двое хозяйственных руководителей высказались за то, что пусть дескать "руководитель сам решает", как помочь обратившемуся избирателю (как будто каждый депутат имеет свой доходный бизнес!), а один заявил, что это вообще "закон о предвыборных обещаниях". Наконец: "Этот закон излишний" (Б.Мисиков).
Увы, закон о статусе депутата регламентирует индивидуальную работу депутата, но не совместную деятельность по ранжированию, очередности удовлетворения общественных нужд. Если заявок на миллиард рублей, а денег имеется всего миллион - то следует публично сказать: кому эти деньги пойдут! К предвыборным обещаниям законопроект может иметь отношение, но лишь в том случае, если депутат или избирательный блок (партия), приняв наказы, поторопились смело и однозначно уверить избирателей, что они их непременно выполнят. Наверняка такие "обещалкины" среди депутатов есть. Но ведь не в этом главное, а главное, во-первых, в том, важно ли для области то, что является содержанием наказа, а, во-вторых, согласилась ли с этим администрация области и Дума. За предвыборные обещания должен отвечать сам депутат, а вот за принятые наказы - областная власть в целом.
При голосовании 17 марта с.г. законопроект не набрал трех голосов, чтобы быть принятым. К каким же выводам можно прийти, анализируя состав и мотивы тех, кто проголосовал "за", и тех, кто отказался поддержать закон, то есть проголосовал "против" и воздержался? Я эти мысли озвучил прямо на пленарном заседании.
Депутаты - хозяйственные и некоторые партийные руководители отнеслись к предлагаемым правилам сведения вместе крупнейших областных нужд и одновременного, коллегиального их обсуждения как к покушению на свою свободу. Сейчас они сами сортируют обращения граждан и могут подходить к ним с точки зрения: могу и хочу сам - помогу, не могу или не хочу - извините. А для тех обращений, которые могут быть исполнены только с помощью областной исполнительной власти, используется механизм индивидуального, кулуарного подхода. Для хозяйствующего депутата это удобно. Появляется лишний повод для доступа к губернатору. А, решая общественную нужду, можно и за себя словечко замолвить. Кроме того, у тех, кто более "вхож" и шансов на удовлетворение просьб больше. Лучше ли от этого населению?
Провозглашенный на федеральном уровне принцип "равноудаленности олигархов" у нас как-то не приживается. Из такого положения извлекает некоторую пользу и исполнительная власть, точнее некоторые ее представители. "Сегодня ты меня попросил, завтра попрошу я тебя". При ближайшем голосовании в Думе, при принятии бюджета и отчета по нему, при согласовании кандидатуры губернатора и т.д.
Другим фактором, очевидно, обусловившим голосование против законопроекта, либо воздержание от голосования (а фактически воздержание от наказов или от избирателей), явился психологический отрыв депутатов-списочников от "малой земли", от конкретного округа (И.Бутовский - заместитель генерального директора ОАО "ДВУЭК" по работе с ОАО "Сахалинэнерго", № 4 в списке "Единой России", Б.Мисиков - ректор СахГУ, № 3 в списке "Единой России", В.Бурков - председатель Совета директоров ОАО "Пиленга", генеральный директор ЗАО "Остров Сахалин", Н.Лугин - председатель Сахалинского регионального отделения политической партии "Аграрная партия России", Н.Кран - председатель Совета директоров ОАО "Финансово-промышленная компания "Забота", соответственно № 2, № 3, № 4 в списке блока "Наша Родина - Сахалин и Курилы", Ж.Иванова - № 2 в списке блока "За социальную справедливость").
Любопытно, как проголосовали партийные лидеры. Те, кто возглавляют социально-ответственные структуры, либо лично настроены на коллегиальную работу (КПРФ - В.Белоусов, С.Иванова, Б.Борисов, О Тин Ха, Партия пенсионеров - С.Седов, "Наша Родина - Сахалин и Курилы" - № 1 - В.Варенников, "Единая Россия" - № 1 - В.Ефремов) проголосовали за законопроект.
Воздержание депутата А.Полуханова (ЛДПР) можно расценить как признак недостаточной социальной зрелости отделения партии либо неопытности ее лидера. Конечно, в инициативно-произвольном режиме работать психологически комфортнее. Но, думаю, что осознание того, что региональный лидер ответственен не только перед вождем ЛДПР, но и перед населением области, придет и к этому депутату.
Сейчас получается, что из всех выборных должностных лиц области самым демократичным и социально ответственным оказался губернатор. Он обобщил и проанализировал сотни наказов, полученных им в период предвыборной кампании, а затем весной прошлого года издал многостраничное постановление о порядке их исполнения. Достойный подражания пример организованной, плановой и даже финансово обеспеченной работы.
Неужели депутаты областной Думы менее демократичны и разумны, меньше сопереживают своим избирателям и меньше от них зависят, чем главный администратор области? Фамилии "воздержанцев" - читайте выше.
С.Пономарев,
депутат Сахалинской областной Думы от округа № 1 (г.Южно-Сахалинск).

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009