Южно-Сахалинский местный общественный фонд
«Дикая природа Сахалина»

Главная

Кому и хартия не указ

В последнее время одной из наиболее обсуждаемых в областном центре тем стал проект устава городского округа "Южно-Сахалинск". В стране идет реформа местного самоуправления и муниципальные уставы должны быть приведены в соответствие с федеральными законами. Мне довелось присутствовать и выступить на заседании общественной трибуны "Диалог", которое состоялось в середине февраля. Участие в нем приняли представители политических партий и общественных организаций, депутаты областной Думы.
Самым острым был вопрос о мэре. В проекте устава записано, что он должен избираться всеобщим голосованием граждан, проживающих на территории муниципального образования. На заседании большинство выступавших согласились с этой нормой. Признано также целесообразным, чтобы глава муниципального образования одновременно возглавлял и администрацию. Только двое из десяти выступивших из десятков участников разговора высказались за назначение мэра.
Одним из них был первый вице-мэр Южно-Сахалинска В. Гомилевский, который заявил: " Я считаю, что надо возвратиться к советской системе, когда назначали и голосовали единогласно…" Что ж, следует уважать и такое мнение. Другой вопрос, насколько можно с ним согласиться. Известно из опыта, к чему привели повсеместные назначения и всеобщие "одобрямсы". Поэтому переносить принципы советской системы в наше время означает в очередной раз наступить на те же самые грабли.
Вице-мэр постарался обосновать свою позицию, ссылаясь на восьмилетний опыт Курильского района, где отказались от всеобщего избрания мэра и, по его убеждению, это привело к положительным результатам. Результат действительно неплохой : район держит стабильные экономические позиции, исчезла почва для больших скандалов местного уровня. Но вряд ли причина заключается только в назначении мэра.
Напомню, что восемь лет назад в Курильский район направляли конкретного человека с конкретной целью - стабилизировать обстановку. Этим человеком оказался С. Подолян. С поставленной задачей он справился вовсе не потому, что был назначен, а не избран, а потому, что оказался человеком с определенным набором качеств, которые пришлись к месту и ко времени. Что было бы, если бы С. Подоляна не назначили, а избрали? Думаю, то же самое. Поэтому связывать ситуацию в районе исключительно с изменением способа формирования местной власти не совсем корректно.
Конечно, всякий опыт ценен и его необходимо учитывать, но я считаю, что Южно-Сахалинск и Курилы сильно отличаются друг от друга. В Курильском районе проживает немногим более трех тысяч человек, в Южно-Сахалинске и его пригородах - порядка 200 тысяч человек. В районе единственное градообразующее предприятие "Гидрострой", с которым глава районной администрации может конструктивно сотрудничать постоянно. В областном центре десятки предприятий, от которых зависит благополучие тысяч людей. Взаимовыгодное сотрудничество власти с ними возможно на базе всесторонне обоснованной и четкой программы, оптимальный вариант которой рождается в процессе широкого отбора претендентов с участием общественности. А это реально только в ходе подготовки и проведения муниципальных выборов, а не кабинетных конкурсов.
Мне неизвестно, чем руководствовались депутаты тех муниципальных образований, которые решили перейти к назначению мэров, но мне кажется, что вряд ли на их решение повлиял опыт Курильского района. Здесь, мне кажется, надо говорить о других побуждениях. Однако предварительно следует сделать несколько два принципиальных, на мой взгляд, замечания.
Первое. Противники всеобщих выборов мэров настойчиво говорят о переходе к их назначению. Хочется спросить: да читали ли они 131 закон? Ведь там идет речь о назначении по результатам конкурса. А это все-таки выбор, пусть и узким кругом людей. Делает его специальная комиссия, которая на две трети формируется представительным органом муниципального образования и на одну треть - законодательным органом субъекта РФ по представлению губернатора . Конечно, и в этом случае есть большие шансы "продавить" нужную кандидатуру, и все же…
Сторонники назначения мэров ссылаются на авторитет президента В. Путина, который заявил, что исполнительная власть сверху донизу должна действовать в виде "целостного соподчиненного единого организма".Но с чего они взяли, что местное самоуправление должно входить в систему органов госвласти, "расти" на ее исполнительной ветви? Кроме того, президент никогда не говорил, что следует отказаться от сложившейся практики формирования органов местного самоуправления, потому что "муниципальная власть - это такая власть, до которой можно дотянуться рукой". А как же это сделать, если ты лишен права на прямые выборы мэра? В этом случаю до него "дотягиваться" будут те, кто назначал. Если бы президент и высказался подобным образом, то он был бы уже не гарантом Конституции и законности, а самым опасным в силу своего служебного положения их нарушителем.
Сторонники назначения рассчитывают, что на муниципальном уровне повторится "губернаторский" прецедент. Региональная власть будет нажимать ( и уже нажимает) на муниципалитеты, чтобы те отказались от выборов мэра. Не могу утверждать наверное, но подозреваю, что в решении тех муниципалитетов, которые избрали вариант назначения глав администраций по конкурсу, немалую роль сыграло мнение областной администрации. Там уже давно мечтают иметь рычаг влияния на муниципалитеты. И дело даже не только в том, что хочется всеобщего подчинения. Проблема, как мне кажется, лежит глубже. Недаром же разработчики закона о статусе муниципальных образований и слышать не хотели ни о каком двухуровневом управлении. Городские округа - и точка. Хотя было совершенно очевидно, что надо дать возможность жителям Шахтерска, Чехова, Горнозаводска самим определять свой собственный статус. Как и жителям сел Мицулевка и Троицкое, которые реально примыкают к Южно-Сахалинску, а числятся в других районах. Но - нет. Почему?
Да потому, что статус муниципального района предусматривает наличие у него стабилизационного фонда, из которого поселения будут получать средства на свое развитие. То есть кто-то еще, а не исключительно областные чиновники, станет распоряжаться финансами и лишит их возможности безращздельно командовать везде и всюду. Этого допустить никак нельзя. Вот и родились городские округа даже там, где городами никак не пахло. А на все протесты жителей, прокуратуры, критику аппарата полпреда президента можно махнуть рукой.
Администрация приводит свои аргументы - управляемость, традиционные отношения внутри районов и т. д. Это важно, не спорю. Но как они согласуются с непочтением к закону, которое иной раз достигает неприличных размеров? Так, вице-губернатор Г. Карлов, который курирует реформу местного самоуправления, когда речь зашла об избрании мэра, ответил своим оппонентам примерно в таком духе: тут некоторые ссылаются на Конституцию и на какую-то хартию, а мы живем здесь, на Сахалине. И, очевидно, по убеждению вице-губернатора, в силу этой причины выпадаем из российского и международного правового поля. Конечно, это очень соблазнительно, построить здесь какую-нибудь отдельную республику со своими специфическими законами, но боюсь, что не получится.
А вот "убедить" местных депутатов в том, что мэры должны "замкнуть" исполнительную вертикаль, очень даже может получиться. Скажите, почему до сих пор ни один депутат южно-сахалинского городского собрания не высказал публично свою позицию в отношении принципиальных положений проекта устава? А ведь они - слуги народа и обязаны поделиться с народом, чего они там "варят" в своей депутатской кухне. Невольно закрадывается мысль, что за спиной избирателей идет торг между городскими депутатами и областной властью.
В досужих разговорах гуляет два предполагаемых сценария событий. По одному из них после упорной работы с депутатами большинство с перевесом хотя бы в один голос высказывается против всеобщих выборов мэра. И мы получаем назначенца со всеми вытекающими последствиями.
По другому варианту, если проект устава будет все-таки одобрен с нормой о выборах мэра, его под разными предлогами могут не утвердить в обладминистрации. Обращение в суд затянет время. После чего без устава выборы по закону будет проводить субъект федерации. Как он их проведет - вопрос риторический.
Но есть, по моему мнению, и третий вариант развития событий. Усиление административного нажима может "спровоцировать" муниципальный референдум. Ничего невероятного здесь нет. Более чем на ста собраниях и общественных слушаниях все их участники, за единичными исключениями, высказались в пользу избрания мэра. Пренебрегать этим мнением опасно. Поручительством тому пример Обнинска, где противники "овертикаливания" местной власти обратились в суд и выиграли его. Правда, только в первой инстанции. Но обнадеживающий прецедент создан. Когда до граждан дойдет, что у них пытаются отобрать последние проявления их свободной воли, возникнут и референдумы, и суды. Лучше бы до этого не доводить, уважая и законы, и сограждан.
Сергей Пономарев, депутат областной Думы.

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009