Южно-Сахалинский местный общественный фонд
«Дикая природа Сахалина»

Главная

Заключение госэкспертизы наземных трубопроводов "Сахалина-2" следует отменить - доклад "Экологической вахты"

Заключение Государственной экологической экспертизы по технико-экономическому обоснованию строительства второго этапа проекта "Сахалин-2", утвержденное приказом заместителя министра природных ресурсов Кирилла Янкова 15 июля 2003 г., содержит 85 замечаний. Более половины из них являются существенными, при наличии которых, согласно действующему законодательству, заключение просто не могло быть положительным, а проект, соответственно, не мог быть одобрен к реализации. Об этом говорилось в докладе руководителя "Экологической вахты Сахалина" Д.Лисицына на совещании с министром природных ресурсов РФ Ю.Трутневым 25 октября 2006 г. по вопросам экологической безопасности проекта "Сахалин-2".
В докладе были приведены несколько примеров подобных замечаний:
"По своему содержанию СТУП 1000-S-90-01-S-1501-00 [Специальные технические условия проектирования, согласованные компанией как часть проекта] существенно снижает уровень технических требований к трубопроводам по сравнению с действующими СНиП 2.05.06.-85, ОНТП 51-1-85, РД 153-39.4.-113-01, СП 34-116-97".
Это замечание касается очень серьезного вопроса - упомянутый СНиП 2.05.06.-85 называется "Магистральные трубопроводы" и содержит требование строительства переходов через активные тектонические разломы надземным способом . По уточненным данным, на суше о. Сахалин трубопроводы пересекают 19 таких разломов и в соответствии со СТУП (и в нарушение российских строительных норм) все переходы запланированы подземным способом. Этот серьезный недостаток проекта привел в дальнейшем к многочисленным перетрассировкам трубопроводов
"Не рассмотрены условия возможных осадок дна моря в районе платформы ПА-Б после отбора из недр некоторого количества нефти и газа, а также не учитывались параметры относительных деформаций грунтов в основании платформы, которые в определенных условиях могут нанести серьезный ущерб платформе и окружающей среде". Это замечание также вскрывает серьезную угрозу, которая уже сейчас стала реальностью. Так, спустя некоторое время после установки в 2005 г. бетонного основания нефтяной платформы ПА-Б на Пильтун-Астохском месторождении под ним были обнаружены образовавшиеся пустоты, которые теперь требуют заполнения цементным раствором, что не дает никакой гарантии от дальнейшего развития этого опасного процесса.
"Выбранный для закачки отходов ОБТК участок недр в гидрогеологическом отношении является экологически небезопасным, так как закачка жидких отходов приведет к быстрому росту пластовых давлений, что в свою очередь может вызывать активизацию разломов, ограничивающих участок недр". Вместе с отсутствием в проекте программы сейсмического мониторинга, о чем упоминается еще в целом ряде замечаний, эта проблема становится очень важной. Несмотря на ряд рекомендацией экспертной комиссии, компания до сих пор не разработала программу этого вида мониторинга, что в условиях очень высокой сейсмической активности Сахалина является пренебрежением серьезной опасностью и возможностью ее предотвратить
"Нет прогноза изменения русловых процессов и процессов переформирования русла в створах переходов". Далее эксперты отмечают, что до 10-15% аварий на трубопроводах связано с воздействием на них русловых переформирований. Несколько десятков рек, пересекаемых трубопроводами Сахалин-2, подвержены активным русловым процессам, иногда русла смещаются на расстояние до 100 - 150м. Это значит, что уже через несколько лет реки будут течь совсем не там, где участки трубопроводов имеют дополнительное подрусловое заглубление. Соответственно, водный поток будет воздействовать на трубу, вызывая ее колебания, что неизбежно приведет к разрыву вследствие эффекта усталости металла. В условиях Сахалина, где все реки нерестовые для лосося, разрыв нефтепровода в реке будет иметь тяжелейшие экологические последствия.
Целый ряд замечаний, содержащихся в заключении экологической экспертизы, касается недостаточности данных о состоянии окружающей среды и водных биоресурсов, без чего просто невозможно оценить воздействие. Многие замечания указывают на недостатки и общий низкий уровень проектирования трубопроводов по переходам через нерестовые реки и сложные горные участки с риском возникновения оползней, селей, глубокой эрозии на крутых склонах, разжижения грунтов, а также разрывных нарушений при землетрясениях. Замечания касаются также отсутствия комплексной программы мониторинга состояния окружающей среды, неадекватно оцененного ущерба биоресурсам, отсутствия обоснования экологической безопасности буровых скважин, неверных оценок воздействия от сбросов буровых отходов в море и недопустимости таких сбросов в принципе (хотя они и запланированы в проекте). Отмечено, что игнорируется проблема загрязнения сбрасываемых в море буровых растворов и шламов радиоактивными веществами, хотя есть данные о его наличии. Эксперты указали на значительные недостатки в системе управления производственными и бытовыми отходами на стадии строительства и эксплуатации; на отсутствие проектных решений по предотвращению загрязнения подземных вод; серьезные недооценки сейсмической опасности, слабую и неадекватную оценку промышленных рисков, недостаточность и низкий уровень инженерно-геологических изысканий, практически отсутствие планирования строительной инфраструктуры (подъездных дорог, карьеров стройматериалов, временных складов и т.д.). Выявлен комплекс проблем, связанных с гидроиспытаниями трубопроводов и емкостей, с недооценкой пропахивания участков морских трубопроводов тяжелыми льдами.
Таким образом, отмечается в докладе, положительный характер заключения государственной экологической экспертизы по данному проекту противоречил экологическим требованиям, в результате чего компания приступила к реализации неподготовленного, экологически опасного проекта.
Традиционным аргументом "Сахалин Энерджи" является заявление о том, что экспертиза выдала ряд рекомендаций, которые компания успешно выполняет, тем самым исправляя ошибки проектирования. Однако, это далеко не так.
Прежде всего, даже 100%-ное выполнение всех рекомендаций экспертов не снимает всех проблем. Например, сбор фоновой информации в ходе строительства, как это часто практикует "Сахалин Энерджи", является абсурдом - смысл такой информации как раз и заключается в том, чтобы зафиксировать исходное, ненарушенное состояние окружающей среды. Другой пример - отступление от СНиП "Магистральные трубопроводы" хотя и отмечено экспертами в замечаниях, в рекомендации не вошло, соответственно, нарушение российских стандартов так и осталось неисправленным.
А самое главное - на деле компания крайне недостаточно выполняет рекомендации экологической экспертизы. Так, через три с половиной года активного строительства, прошедших после утверждения заключения, завершив более 80% запланированных работ, компания до сих пор не выполнила 50 рекомендаций из 92-х, представленных в заключении, т.е. более половины .
Многие из выполненных рекомендаций выполнены формально, без оказания серьезного эффекта на процесс строительства. Например, рекомендация по углубленному исследованию почв горных районов с целью разработки системы предотвращения эрозии хотя и выполнена, но реальному сдерживанию эрозии на трассе трубопроводов практически не помогает, эрозия стала повсеместной проблемой.
Формально выполнена также важнейшая рекомендация по обследованию створов переходов трубопроводов через водные преграды и определению технических решений по минимизации воздействия на лосося. Обследование проведено, однако на технические решения это не повлияло должным образом, в результате на 102 реках трубопровод непосредственно пересекает нерестилища лососей, что прямо запрещено законодательством РФ.
Среди невыполненных рекомендаций целый ряд касается вопросов безопасности. Так например до сих пор не разработана Система управления движением судов в акватории терминала отгрузки нефти. При этом уже на стадии строительства там осуществлялось активное судоходство, при этом осенью 2005 г. штормом на берег были выброшены две баржи и катер, занятые на дноуглубительных работах. Это показывает справедливость рекомендаций экспертов, до сих проигнорированных компанией.
До сих пор не выполнены рекомендации по созданию сети сейсмического мониторинга, не прошел государственную экологическую экспертизу федерального уровня проект системы экологического контроля и мониторинга, хотя заключение ГЭЭ № 600 содержало прямое указание на это, что этот проект должен быть представлен на экспертизу.
Не утвержден в установленном порядке (не прошел государственную экологическую экспертизу) проект организации работ по закачке буровых растворов и шламов в нагнетательные скважины.
Не разработан проект санитарно-защитной зоны завода СПГ/ТОН - а между тем значительные выбросы в атмосферу ведутся уже на стадии строительства. Не решен вопрос определения ущерба птицам, мигрирующим в районе нефтедобычи (несмотря на то, что строительство уже подходит к концу).
И наконец, фактически не выполнены важнейшие рекомендации, содержащиеся в выводах заключения экспертизы - о выполнении детальных проработок проектных решений строительства трубопроводов на сложных участках, с учетом развития землетрясений, оползней, селей, лавин, разжижения грунтов и согласования их в органах МПР по Сахалинской области. По оползневым и селеопасным участкам никакие "проработки" с органами МПР не согласовывались. Да и о какой детальной проработке можно говорить, если в начале 2006 г. в районе хребта Жданко (станция Цапко) несколько сот метров нефтяной трубы было заглублено прямо в селевой горизонт! Только в результате вмешательства общественности и независимых экспертов компания спохватилась и в настоящее время выкапывает этот участок и укладывает заново, на этот раз на глубину, превышающую мощность селевых отложений.
Проведенный нами анализ ТЭО строительства по этапу 2 проекта Сахалин-2, заключения ГЭЭ, материалов государственных и общественных проверок, а также дополнений в проектные материалы "Сахалин Энерджи" показывает, что компания ведет работы по строительству объектов второго этапа проекта с существенными отступлениями и изменениями утвержденной проектной документации. Это является нарушением ст. 37 ФЗ "Об охране окружающей среды" и на основании ст. 18, п.5 ФЗ "Об экологической экспертизе" влечет утрату юридической силы заключения ГЭЭ.
Факты существенных отступлений от одобренной проектной документации зафиксированы в наибольшей степени при строительстве магистральных трубопроводов, а также строительстве объектов завода СПГ/ТОН, в качестве примеров можно привести следующие:
1. Компания "Сахалин Энерджи" произвела 59 перетрассировок маршрута наземных нефтегазопроводов уже после проведения ГЭЭ по ТЭО строительства (54 относительно небольших - до 2 км; 3 крупных - более 20 км; 2 - полностью несогласованных, одна из которых, севернее п. Победино, около 14 км). Из них только один проект на измененный участок трассы трубопровода дополнительно прошел государственную экологическую экспертизу и получил положительное заключение (самый северный участок, 0 км - 35 км трассы наземных трубопроводов). Таким образом, в остальных 58 случаях трубопровод был проложен по измененной трассе без оценки воздействия на окружающую среду и положительного заключения ГЭЭ, что является отступлением от утвержденной проектной документации и нарушением ФЗ "Об ООС", ФЗ "Об ЭЭ", хотя в рабочем порядке эти перетрассировки были согласованы и даже выписаны лесорубочные билеты. После выявления фактов двух самовольных перетрассировок Росприроднадзор по Сахалинской области инициировал возбуждение уголовных дел.
2. Утвержденное ТЭО предусматривает прокладку трубопроводов через водотоки в одновременно-последовательном порядке в один зимний сезон - сначала нефтепровод, затем газопровод. Однако "Сахалин Энерджи" осуществляла строительство переходов трубопроводов с интервалом от нескольких месяцев до более года. Так, с 2004 по 2006 год из 145 наиболее ценных рек, пересеченных нефтегазопроводами, 12 рек пересечены с интервалом от 3-х до 6 месяцев, 34 реки пересечены с интервалом от 6 месяцев до года, интервал в пересечении более года имеют 22 реки. Таким образом, на 1/3 рек (27,5%) ущерб рыбным ресурсам наносился, как минимум, дважды. Это более чем существенное отступление от проектной документации, и, кроме того, служит яркой иллюстрацией низкого уровня проектирования наземных трубопроводов.
3. Утвержденное ТЭО содержало упоминания о необходимости строительства мостов через реки по трассе только для непосредственно строительства переходов трубопроводов, каждый из которых занимает не более 2-3 суток, а обычно менее 24 часов. Однако, на самом деле на большинстве рек мосты эксплуатируются уже несколько лет, причем на многих эти мосты возводились и ликвидировались (или сносились паводком) уже несколько раз. "Сахалин Энерджи" просто не учла в ходе проектирования, что тяжелой технике придется довольно долго (иногда больше двух лет) постоянно переезжать через реки. При этом, проекты сооружения мостов через водотоки не составлялись и не представлялись на отдельную государственную экологическую экспертизу, ущерб от их строительства не был рассчитан и компенсирован.
4. Проверками Управления Росприроднадзора по Сахалинской области и специально созданной комиссии Росприроднадзора в августе - октябре 2006г. выявлены следующие отступления от одобренного ТЭО строительства при прокладке нефтегазопроводов:
- не устраиваются водопропускные сооружения на части водотоков, а имеющиеся заилены грунтом;
- не обеспечивается складирование и сохранение плодородного слоя почв при устройстве трассы магистрального трубопровода;
- практически не проводятся противооползневые мероприятия,
- формально проводятся либо вообще отсутствуют мероприятия по укреплению берегов рек, предотвращению эрозии.
- имеются многочисленные факты превышения разрешенной полосы отвода под трассу.
5. Выявлены факты самовольного размещения подрядчиками "Сахалин Энерджи" площадок для отвалов грунта на землях лесного фонда за пределами полосы отвода. В ТЭО проекта отсутствуют материалы, рассматривающие экологические аспекты воздействия на окружающую среду при выборе и размещении площадок для хранения грунта. Целый ряд материалов, обосновывающих выбор участков для складирования грунта, получил отрицательное заключение ГЭЭ.
6. В соответствии с ТЭО для промывки и испытания трубопроводов предусматривалось использование воды из водотоков, пересекаемых трассой трубопроводов, без использования химических добавок. В нарушение этого обязательства подрядчик "Сахалин Энерджи" - ООО "Старстрой" завез на остров более 100 вагонов бочек с высокотоксичным этиленгликолем - антифризом, добавляемым в воду при гидроиспытаниях. Разрешений на ввоз, хранение и использование этого опасного вещества получено не было. Недавней проверкой природоохранной прокуратуры было зафиксировано неоднократное использование этиленгликоля при гидроиспытаниях трубопровода.
7. При строительстве причала отгрузки сжиженного природного газа в заливе Анива для проведения дноуглубительных работ было привлечено три земснаряда с баржами и буксирами, вместо одного, предусмотренного ТЭО. Кроме того, к дноуглублению был привлечен один крупногабаритный землесосный снаряд, вообще не запланированный в ТЭО.
8. В утвержденном ТЭО санитарно-защитная зона вокруг завода СПГ/ТОН была установлена в размере 3,5 км. Экспертной комиссией государственной экологической экспертизы были рассмотрены и одобрены материалы по обоснованию именно такой санитарно-защитной зоны. При этом, в заключении ГЭЭ сказано: "Санитарно-защитная зона установлена по расчетной изолинии 1 ПДК с учетом выбросов газа при прочистке газопровода и продувках газоперекачивающих агрегатов". Однако в 2005 году "Сахалин Энерджи" объявила размер санитарно-защитной зоны завода СПГ/ТОН радиусом 1 километр на основании документов, не прошедших государственную экологическую экспертизу. А на расстоянии чуть более 1 км от завода расположен дачный поселок, в котором до 6 месяцев в году проживают несколько десятков человек. Из-за отхода от утвержденных в ТЭО проектных решений эти люди оказались перед угрозой жизни в зоне с постоянным превышением ПДК по целому ряду вредных веществ в воздухе.
Из-за недостатка времени невозможно перечислить все отступления от утвержденной проектной документации и внесения в нее изменений.
Подводя итог, можно сделать ряд выводов:
МПР РФ совершенно справедливо вынес решение об отмене положительного заключения ГЭЭ по этапу 2 проекта Сахалин-2, утвержденного приказом №600 от 15.07.2003. Достаточным основанием для этого является наличие 85 замечаний в тексте заключения, что по закону не допускается в положительном заключении.
Дополнительным безусловным основанием для отмены заключения является внесение существенных изменений в утвержденную проектную документацию и отступления от этой документации, описанные выше, а также не упомянутые в данном докладе.
Свидетельством игнорирования компанией "Сахалин Энерджи" экологических требований является невыполнение более половины из 92 рекомендаций и предложений экспертной комиссии ГЭЭ по проекту Сахалин-2.
Вместе с тем, учитывая, что остановка незавершенного строительства, вызванная признанием утратившим юридическую силу заключения ГЭЭ, может в отдельных случаях нанести определенный вред окружающей среде, представляется целесообразным отменить заключение ГЭЭ лишь в части наиболее проблемного участка - наземных трубопроводов, с продолжением реализации остальных объектов. При этом очень важно найти возможность продолжить выполнение защитных экологических мероприятий и на трассе трубопроводов также.

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009